Die Evolution von E-Discovery und Computer-Forensik, Teil 2: Zubulake V. UBS Warburg

Das Gebiet der elektronischen Entdeckung und der digitalen Forensik entwickelt sich rasant. In den frühen Jahren dieses Jahrtausends befassten sich die Ermittlungsregeln hauptsächlich mit Papier, aber mit dem Aufkommen des Computerzeitalters werden Dokumente elektronisch erstellt und wichtige Regeln für elektronisch gespeicherte Informationen mussten noch erfunden werden. Diese Serie befasst sich mit einigen der wichtigsten Fälle, Meinungen und Ergebnisse, die diese Entwicklung beeinflusst haben.

Richterin Shira Scheindlin hat im wichtigen Fall Zubulake gegen UBS Warburg – 2003-2005 – Präzedenzfälle (und oft zitierte) Stellungnahmen abgegeben.

Die Hintergrundgeschichte:

Laura Zubulake arbeitete in New York und Connecticut für die Schweizer UBS Warburg, damals Europas größte Bank. Sie war eine äußerst erfolgreiche Aktienmanagerin und verdiente über ein Jahrzehnt lang mehr als 650.000 US-Dollar, indem sie asiatische Aktien an institutionelle Anleger verkaufte. Im Jahr 2000 wurde sie für eine versprochene Beförderung übergangen, um als Senior Sales Manager des Asien-Desks in den USA nach dem Ausscheiden ihres Vorgesetzten diese Position zu übernehmen.

Stattdessen erhielt ein Matthew Chapin die Stelle, woraufhin er, so der Kläger, „sie vor Kollegen herabsetzte und ihre wichtigen Konten verweigerte… Während des Prozesses sagte eine ehemalige UBS-Verkaufsassistentin aus, dass sie Chapins Anruf belauscht habe“. Zubulake „alt“ und „hässlich“ („UBS muss Ex-Verkäuferin 29,3 Mio. $ in Sex Bias Case zahlen (Update5)“ – Bloomberg, 6. April 2005).

Im August 2001 reichte Zubulake eine Beschwerde bei der Arbeitskommission ein, und im Oktober entließ Chapin sie, wobei sie (wie das Gericht feststellte) E-Mails, Aufzeichnungen und Beschwerden fälschte. Zubulake verklagte UBS wegen geschlechtsspezifischer Diskriminierung, unterlassener Werbung und Vergeltung nach Bundes-, Landes- und Stadtrecht.

UBS argumentierte, dass Chapin nicht wegen sexueller Diskriminierung aggressiv sei, sondern dass er allen gegenüber aggressiv sei, einschließlich männlicher Angestellter. Ein bemerkenswertes Argument! Die Bank behauptete, sie sei wegen Ungehorsams gefeuert worden.

Als es an der Zeit war, Dokumente in Discovery zu erstellen, produzierte UBS insgesamt nur 100 E-Mails, doch Zubulake selbst war in der Lage, 450 relevante E-Mails mit der Kommunikation zwischen den Mitarbeitern des Unternehmens zu erstellen. UBS unterlag einer Litigation Hold-Verpflichtung, hatte aber offenbar trotz ihrer Aufbewahrungspflicht Hunderte von E-Mails verschwinden lassen. Darüber hinaus produzierte UBS zusätzliche E-Mails, die fälschlicherweise generiert wurden.

Als die Ermittlung von Archivdaten und Sicherungsbändern beantragt wurde, behauptete UBS, dass die Verfolgung solcher Daten ein unangemessener Aufwand und eine Belastung für UBS wäre. Es zitierte den Fall Rowe gegen William Morris und forderte das Gericht auf, die Produktionskosten auf der Grundlage des „Rowe-Tests“ auf Zubulake umzuwälzen, einer Reihe von Gewichtungsfaktoren, die verwendet werden, um die Kostenverschiebung zu bestimmen, die aus dem Rowe-Fall abgeleitet wurde.

Richterin Shira Scheindlin vom New York Southern District erstellte fünf sich entwickelnde Stellungnahmen dazu, wer für die Produktion/Aufdeckung zahlen sollte, in welchem ​​Umfang die Aufdeckung und Produktion von ESI zulässig ist und wie die Pflicht einer Partei zur Beweissicherung zu bestimmen ist. Sie stellte fest, dass nur weil Daten elektronisch gespeichert werden (ESI), ihre Produktion nicht unbedingt zu einem unangemessenen Aufwand wird. Tatsächlich können die Kosten aufgrund der Möglichkeit, Maschinen-/Computersuchen durchzuführen, tatsächlich geringer sein als bei einer entsprechenden menschlichen Suche nach Papierdokumenten.

Die Kostenbelastung steigt mit abnehmender Zugänglichkeit, abhängig von der Art der Medien, auf denen die ESI wird gelagert. Es wurde festgestellt, dass es fünf Kategorien von elektronischen Repositories gibt: Online-Daten (wie Festplatten), Nearline-Daten (wie CDs und andere optische Platten), Offline-Speicher (wie Magnetbänder), Sicherungsbänder und fragmentierte, gelöschte und beschädigte Daten. Backup-Bänder und fragmentierte/beschädigte Daten galten als am unzugänglichsten und daher am stärksten anfällig für Kostenverschiebungen.

Das Gericht ordnete eine Stichprobe der Daten an, indem 5 Sicherungsbänder wiederhergestellt wurden, um festzustellen, ob die verbleibenden über 70 Bänder wahrscheinlich relevante Daten produzieren würden. Sie produzierten 600 responsive Nachrichten. Richter Schendlin entwarf einen neuen Sieben-Faktoren-Test, um festzustellen, ob eine Kostenverlagerung in Ordnung war.

Die ersten beiden Faktoren werden als die wichtigsten angesehen.

1: Ist die Anfrage darauf zugeschnitten, relevante Informationen zu erhalten? (Angelexpeditionen verpönt).

2: Sind Informationen aus anderen Quellen verfügbar? (Die Parteien sollten die Informationen aus den am leichtesten zugänglichen Quellen, wie beispielsweise Firmenberichten oder öffentlichen Informationen, beziehen, anstatt beispielsweise alte Sicherungsbänder durchsuchen zu müssen).

Die nächsten drei Faktoren werden als zweitrangig angesehen.

3: Gesamtproduktionskosten vs. umstrittener Betrag (die Ermittlungskosten sollten erheblich niedriger sein als der potenzielle Gewinn im Fall).

4: Gesamtkosten vs. Ressourcen, die jeder Partei zur Verfügung stehen (es sollte niemanden bankrott machen).

5: Relative Fähigkeit, Anreiz zur Kostenkontrolle (eindeutig hat die Partei, die die Produktion bezahlt, einen starken Anreiz zur Kostenkontrolle).

Die letzten beiden Faktoren werden als weniger wichtig erachtet als die ersten fünf.

6: Bedeutung der bei Rechtsstreitigkeiten auf dem Spiel stehenden Themen (Wird der Fall bedeutende Auswirkungen auf die Gesellschaft haben? Der Fall Zubulake hatte mit geschlechtsspezifischer Diskriminierung zu tun, war aber in diesem Bereich kein bahnbrechender Fall).

7: Was sind die relativen Vorteile für die Parteien, die angeforderten Informationen zu erhalten?

(Im Allgemeinen wird davon ausgegangen, dass der Kläger einen Vorteil bezweckt, und so wird dieser Prüfung dann selten große Bedeutung beigemessen.)

Schließlich stellte das Gericht fest, dass UBS Beweise verloren hatte (einige monatliche Sicherungsbänder fehlten), Beweise achtlos vernichtet (einige wöchentliche Bänder füllten die monatlichen Bänder auf), zusätzliche Beweise vorsätzlich zurückgehalten und sogar gefälschte Beweise hatten. Daraufhin erteilte Richter Scheindlin den Geschworenen eine ablehnende Schlussfolgerung: „Weil die Enteignung der UBS vorsätzlich war, wird vermutet, dass die verlorenen Informationen relevant sind.“ Mit anderen Worten, wenn Daten fehlten, konnte die Jury davon ausgehen, dass UBS sie absichtlich vernichtet hat, weil dies dem Fall der Bank geschadet haben könnte. Eine Katastrophe für die UBS.

Zubulake gewann mehr, als sie verlangt hatte: 29 Millionen US-Dollar, darunter 9 Millionen US-Dollar Schadensersatz und 20 Millionen US-Dollar Strafschadensersatz. UBS musste für die Hinterlegungen und Wiederholungsverfügungen, die Kosten des Antrags und fast die gesamten Produktionskosten aufkommen.

Der Fall Zubulake führte zu mehreren Meilensteinen in der Rechtsentwicklung rund um die elektronische Entdeckung und führte zu vielen der Änderungen der Bundeszivilprozessordnung von 2006 (FRCP). Zu den Meilensteinen zählen:

Die Parteien sind verpflichtet, ESI während des Rechtsstreits zu bewahren. – nicht nur, wenn ein Litigation Hold vorliegt, sondern auch, wenn ein Rechtsstreit erwartet wird.

Anwälte sind verpflichtet, die ESI-Konformität ihrer Mandanten zu überwachen. Dazu gehört auch externe Beratung! Sanktionen betreffen nicht nur Partei und Insider.

Datenstichproben sind erlaubt und erwünscht. Greifen Sie beim Erkennungsprozess zum Beispiel zuerst auf Daten von einigen Bändern und Festplatten – um zu sehen, ob wahrscheinlich etwas auf dem Rest vorhanden ist – oder sogar, ob alles von einigen wenigen verfügbar ist (und möglicherweise auf den Rest dupliziert ist).

Die offenlegende Partei kann die Kosten für weniger zugängliche Daten verlagern. Wenn der Anforderer nach Informationen sucht, die schwer zu finden oder zu produzieren sind, müssen die Herstellungskosten möglicherweise auf den Anforderer umgelegt werden.

Die Enteignung von ESI kann mit Sanktionen belegt werden.

Der Fall Zubulake legte Regeln und Tests fest, die spätere Gerichtsentscheidungen sowie die Änderungen der Bundeszivilprozessordnung von 2006 und die kalifornischen Regeln von 2009 beeinflusst haben. Sie gestalten und informieren weiterhin das Recht in Bezug auf elektronisch gespeicherte Informationen. Infolgedessen verändert der Fall auch weiterhin die Form der Computerforensik und der elektronischen Entdeckungsindustrie.

Als nächstes in dieser Reihe: die ESI-Änderungen von 2006 zur Bundeszivilprozessordnung.


Source by Steve Burgess

About admin

Check Also

Wie groß ist BIG DATA?

Haben Sie sich jemals gefragt, wenn Sie Ihr Bild hochladen oder einen Status oder sogar …

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.