Die kalifornischen Änderungen des ESI-Gesetzes von 2009 – Evolution der E-Discovery

Die kalifornischen Gesetzesänderungen von 2009 in Bezug auf ESI

Die Evolution von E-Discovery und Computerforensik, Teil 4

In den Jahren 2005 und 2006 schlug der California Judicial Council Änderungen der California Rules of Court in Bezug auf die elektronische Entdeckung (E-Discovery) vor, aber mit den Änderungen der Federal Rules, die 2006 veröffentlicht werden sollen, hat Kalifornien mit eigenen Änderungen zurückgehalten, um Sehen Sie sich an, wie sich die Bundeszivilprozessordnung (FRCP) auswirken würde und welche Leitlinien für den Umgang mit dieser neuen Unterscheidung bei der Ermittlung gegeben würden.

Viele Staaten beeilten sich, ihre eigenen Regeln an die neuen Bundesregeln anzupassen, aber Kalifornien hinkte jetzt hinterher. Ein Technologieführer und die Heimat des Silicon Valley war bei der Klärung seiner Regeln zu ESI hinter fast 20 anderen Staaten zurückgefallen, was die Rechtslandschaft im Westen in einigem Durcheinander zurückließ. Ein Versuch, neue Regeln zu verabschieden (Assembly Bill 926) im Jahr 2008, wurde vom damaligen Gouverneur Arnold Schwartzenegger am 27. September desselben Jahres abgelehnt. Als Grund wurde angegeben, dass er „nur Gesetzesentwürfe unterzeichnete, die für Kalifornien die höchste Priorität haben“, womit er wollte, dass Kalifornien sich hauptsächlich (und fast ausschließlich) auf seinen Haushaltsprozess konzentriert und gegen die meisten Gesetze, die sich nicht direkt mit dem Thema befassten, sein Veto einlegte Budget.

Verzweifelt nach Klärung empfahl der California Judicial Council erneut Änderungen des kalifornischen Zivilgesetzbuchs, und der staatliche Gesetzgeber verabschiedete den California Electronic Discovery Act, um „Unsicherheit und Verwirrung in Bezug auf die Entdeckung elektronisch gespeicherter Informationen zu beseitigen“ („ESI“) und „minimieren“ unnötige und kostspielige Rechtsstreitigkeiten, die sich nachteilig auf den Zugang zu den Gerichten auswirken.“ Als dringende Maßnahme sollte der Gesetzentwurf sofort nach Unterzeichnung in Kraft treten. Obwohl die Haushaltsgespräche wie 2008 (und viele andere Jahre) ins Stocken geraten waren, unterzeichnete Gouverneur Schwartzenegger das Gesetz und es trat am 29. Juni 2009 in Kraft.

Der California Electronic Discovery Act änderte mehrere Teile der California Rules of Court und brachte die Regeln des Staates etwas in Einklang mit den Federal Amendments von 2006, jedoch mit mehreren Unterschieden.

Vielleicht sind neue Änderungen erforderlich, wenn Quantencomputing zum Mainstream wird…

Die neuen kalifornischen Regeln stellen klar, was nicht „angemessen zugängliche ESI“ ist, und für eine Partei, der ESI-Entdeckung zu widersprechen, „mit der Begründung, dass sie aus einer Quelle stammt, die aufgrund unangemessener Belastung oder Kosten nicht vernünftig zugänglich ist“. Nun muss die antwortende Partei „in ihrer Antwort die Arten oder Kategorien von Quellen elektronisch gespeicherter Informationen angeben, von denen sie behauptet, dass sie nicht vernünftigerweise zugänglich sind“ und dabei „alle Einwände bewahren, die sie in Bezug auf diese elektronisch gespeicherten Informationen haben könnte“.

Übrigens hatte der Gesetzentwurf von 2008, gegen den ein Veto eingelegt wurde, diese Klarstellung nicht enthalten, um mit dem Widerstand gegen Entdeckungen umzugehen. Die Bundesvorschriften unterscheiden sich dadurch, dass sie besagen: „Eine Partei muss keine Entdeckung elektronisch gespeicherter Informationen aus Quellen machen, die die Partei aufgrund unangemessener Belastung oder Kosten als nicht vernünftigerweise zugänglich identifiziert.“ Es scheint, dass die staatlichen Regeln es etwas schwieriger machen, der Entdeckung und Produktion zu widerstehen, wenn es um ESI geht.

Angesichts der verfügbaren und zunehmenden Tools in den Bereichen E-Discovery und Computer-Forensik ist die Produktion von ESI in vielen Fällen einfacher, was es in einigen Fällen schwieriger macht, der Produktion zu widerstehen.

Anstatt die Rückforderungsbestimmungen in Regel 26 des FRCP zu verwenden, um „privilegierte Informationen“ zu schützen, sieht die CCP vor, dass, wenn eine produzierende Partei versehentlich privilegierte Informationen produziert, sie die empfangende Partei benachrichtigen kann, die dann die Informationen „sofort“ beschlagnahmen muss und entweder binnen 30 Tagen zurückzugeben oder dem Gericht zur Klärung der Privilegien unter Siegel vorzulegen.

Ähnlich wie beim FRCP erlaubt das CCP einem Gericht, die Häufigkeit oder den Umfang der Aufdeckung von ESI zu begrenzen, wenn das Gericht feststellt, dass eine der folgenden Bedingungen vorliegt:

Wenn die ESI aus einer anderen Quelle abgerufen werden kann, die bequemer, kostengünstiger oder weniger aufwendig ist.

Wenn die ESI unangemessen kumulativ oder doppelt vorhanden ist.

Wenn der Anforderer ausreichend Zeit und Gelegenheit hatte, die gesuchten Informationen zu finden.

Wenn die Belastung den Nutzen wahrscheinlich überwiegt.

Die CCP erlaubt der antwortenden Partei insbesondere, Einspruch zu erheben oder eine Schutzanordnung zu beantragen, mit der Begründung, dass die gesuchte ESI „wegen unangemessener Belastung oder Kosten nicht vernünftigerweise zugänglich“ ist. Bei einem Einspruch (anstelle einer Schutzanordnung) muss eine schriftliche Antwort vorliegen, in der die „Arten oder Kategorien von Quellen“ angegeben werden, von denen behauptet wird, dass sie nicht angemessen zugänglich sind, wobei die „Zugänglichkeit“ hauptsächlich durch die Kosten oder den Aufwand für die Konvertierung, Wiederherstellung, oder Manipulation der Daten, damit sie in einer vernünftigen Form produziert werden können.

Die Beweislast für den Nachweis, dass bestimmte ESI nicht angemessen zugänglich sind, liegt nun beim Responder, was (für diesen Autor) den Eindruck erweckt, dass die Daten vom Gericht eher als „zugänglich“ angesehen werden.

Die CCP macht Sanktionen für zerstörte Daten etwas unwahrscheinlicher, solange die ESI als Ergebnis des routinemäßigen, gutgläubigen Betriebs eines elektronischen Informationssystems verloren gegangen, beschädigt, verändert oder überschrieben wurde. Mit anderen Worten, wenn Beweismittel durch Zufall oder Versehen verloren gegangen sind, dürfen keine Sanktionen verhängt werden, wie dies bei der vorsätzlichen Vernichtung oder Enteignung elektronischer Beweismittel der Fall wäre.

Wie bei den Federal Rules kann die ersuchende Partei innerhalb bestimmter Grenzen die Form der Erstellung festlegen, aber wenn dies nicht der Fall ist, sieht die CCP vor, dass die antwortende Seite die ESI in der Form erstellt, in der sie normalerweise aufbewahrt wird oder in der sie vernünftigerweise verwendet werden kann . Es braucht es nicht in mehr als einer Form zu produzieren.

Wenn es vernünftigerweise wahrscheinlich ist, dass ESI an dem Fall teilnimmt, verlangen die neuen kalifornischen Vorschriften, dass sich die Parteien innerhalb von 45 Tagen vor dem Fall treffen und beraten, während erste Fallmanagementsitzungen innerhalb von 30 Tagen abgehalten werden können. Da alle Dokumente auf einem Computer als elektronisch gespeicherte Informationen beginnen, erscheint die 45-Tage-Regel in immer mehr Fällen wahrscheinlich.

Die geänderten Abschnitte der kalifornischen Zivilprozessordnung waren die Abschnitte 2016.020, 2031.010, 2031.020, 2031.030, 2031.040, 2031.050, 2031.060, 2031.210, 2031.220, 2031.230, 2031.240, 2031.250, 2031.260, 2031.270, 2031.280, 2031.290, 2031.300 und 2031.290, 2031.300 und , und die Abschnitte 1985.8 und 2031.285 wurden hinzugefügt.

Die Technologie in Bezug auf das Gesetz ändert und entwickelt sich in ständig steigender Geschwindigkeit, und die Zivilprozessordnung muss sich weiter ändern, um mit dem, was vor Gericht kommt, Schritt zu halten und relevant zu bleiben. Die oben diskutierten Änderungen sind sicherlich nicht die letzten. Tatsächlich werden bereits jetzt Änderungen diskutiert, die im Dezember 2015 in Kraft treten könnten. Einige der vorgeschlagenen Änderungen erschweren die Verhängung von Sanktionen bei Beweisverlust ESI noch mehr. Wir werden einige der bevorstehenden vorgeschlagenen Änderungen des kalifornischen Zivilgesetzbuchs in der nächsten Ausgabe dieser Serie besprechen.


Source by Steve Burgess

About admin

Check Also

Wie groß ist BIG DATA?

Haben Sie sich jemals gefragt, wenn Sie Ihr Bild hochladen oder einen Status oder sogar …

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.